這幾天在 小學文獻學 公眾號上看到兩篇文章（“今是何世”问的是“秦几世”、“避秦时乱”避的是何时之乱），都是與陶淵明《桃花源記》有關。一篇是講「避秦時亂」，是「避秦時亂君」，而非「避秦末戰爭之亂」；另一篇講桃花源人問「今是何世」，是問當今是「秦幾世」，非謂「當今是什麼時代」。其說與主流說法不同，後一說法早在1997年已有人提出，此兩文一出，和者頗多，愚以為，此兩說恐均難成立。
陶淵明《桃花源記》並詩如下：
晋太元中，武陵人捕鱼为业。缘溪行，忘路之远近。忽逢桃花林，夹岸数百步，中无杂树，芳草鲜美，落英缤纷。渔人甚异之。复前行，欲穷其林。 林尽水源，便得一山，山有小口，髣髴若有光。便舍船，从口入。初极狭，才通人。复行数十步，豁然开朗。土地平旷，屋舍俨然。有良田美池桑竹之属。阡陌交通，鸡犬相闻。其中往来种作，男女衣著，悉如外人。黄发垂髫，并怡然自乐。 见渔人，乃大惊，问所从来。具答之。便要还家，设酒杀鸡作食。村中闻有此人，咸来问讯。自云先世==🟢避秦时乱==，率妻子邑人来此绝境，不复出焉，遂与外人间隔。==🟢问今是何世==，乃不知有汉，无论魏晋。此人一一为具言所闻，皆叹惋。馀人各复延至其家，皆出酒食。停数日，辞去。此中人语云：“不足为外人道也。” 既出，得其船，便扶向路，处处志之。及郡下，诣太守，说如此。太守即遣人随其往，寻向所志，遂迷，不复得路。 南阳刘子骥，高尚士也，闻之，欣然规往。未果，寻病终。后遂无问津者。
嬴氏乱天纪，贤者避其世。黄绮之商山，伊人亦云逝。 往迹浸复湮，来迳遂芜废。相命肆农耕，日入从所憩。 桑竹垂馀荫，菽稷随时艺。春蚕收长丝，秋熟靡王税。 荒路暧交通，鸡犬互鸣吠。俎豆犹古法，衣裳无新制。 童孺纵行歌，斑白欢游诣。草荣识节和，木衰知风厉。 虽无纪历誌，四时自成岁。怡然有馀乐，于何劳智慧。 奇踪隐五百，一朝敞神界。淳薄既异源，旋复还幽蔽。 借问游方士，焉测尘嚣外。愿言蹑轻风，高举寻吾契。
「避秦时亂」與「今是何世」，這兩個問題，實在是有關聯的。上文論證「今是何世」為問「今天是秦幾世」，主要證據是段玉裁在《說文解字注》中的一句話：
“假‘代’字为‘世’字，起于唐人避讳，‘世’与‘代’义不同也。
並解釋到，世的本義是三十，表示一代人，引申為父子相繼。該文寫到：
唐代以前，“朝代”的义项是由“代”来表示的。及唐，为避太宗李世民讳，遇“世”改“代”，以至后世“世”“代”不分，“世”才有了“朝代”的义项。
其實，「今是何世」，「世」譯為「朝代」，或者更寬泛的譯為「時代」「世代」，也是可以的。而作「時代」、「世代」解，早期文獻中屢見不鮮，如：
《詩經·大雅·蕩》：殷鑒不遠、在夏后之世。 《周易·係辭》：其衰世之意邪？ 《周易·係辭》：易之興也，其當殷之末世，周之盛德邪？ 《楚辭·九辯》：處濁世而顯榮兮，非余心之所樂。 《論語·憲問》：子曰：「賢者辟世，其次辟地，其次辟色，其次辟言。」子曰：「作者七人矣。」 《論語·微子》：曰：「是魯孔丘之徒與？」對曰：「然。」曰：「滔滔者天下皆是也，而誰以易之？且而與其從辟人之士也，豈若從辟世之士哉？」 《孟子·公孫丑》：如欲平治天下，當今之世，舍我其誰也？ 《孟子·萬章》：頌其詩，讀其書，不知其人，可乎？是以論其世也。是尚友也。 《韓詩外傳》：天不能殺，地不能生，當桀紂之世不之能汙也。
這些例證，足以說明，唐以前，「世」是可以表示「時代、世代」之義的。這與唐以後避李世民的諱，以「代」為「世」，是沒什麼關係的。以「代」為「世」只能說明將「世」字改為「代」字，並不能說明唐以前「世」沒有「時代、世代」的意義。
除「世」有上述書證之外，「何世」一詞，也不煩枚舉：
《荀子·正論》：何世而無嵬？何時而無瑣？ 《春秋繁露》：所謂義者，何世之王也？ 《大戴禮·用兵》：古之戎兵，何世安起？ 《中論·審大臣》：故名、實之不相當也，其所從來尚矣。何世無之？ 《潛夫論·忠貴》：後人貪權冒寵，蓄積無極，思登顛隕之臺，樂偱覆車之迹，願裨福祚，以備員滿貫者，何世無之？ 《論衡·刺孟》：五百歲必有王者之驗，在何世乎？
這些「何世」，與《桃花源記》中的「今是何世」，詞意大略相近，都指的是「哪個時代」的意思。蓋「何世」為常語矣。而《桃花源記》中此句：问今是何世，乃不知有汉，无论魏晋。以文脈觀之，後文「漢、魏」均為朝代，前文「何世」解為「時代、世代」便更為合理。若強解為「秦幾世」，不僅有前文桃花源人為主語、後文武陵人為主語之轉換，於文意也有斷層。若為「秦幾世」，此句當作：「问今是何世，乃不知秦亡，无论漢魏。」才更為妥帖。
更為重要的是，「何」字在古漢語中作疑問代詞，更多的是表示「什麼」的意思，幾乎沒有作序數詞發問的疑問代詞，比如：
《越人歌》：今夕何夕兮，搴舟中流。
今天是什麼夜晚啊，不能說成是「今天是第幾夜晚啊」。上面所舉，《荀子》《春秋繁露》《大戴禮》《中論》《潛夫論》《論衡》中的「何世」的例子，都不能譯為「幾世」或「第幾世」，只能譯為「什麼時代、什麼世代」。因此，將《桃花源記》中的「今是何世」譯為「今天是秦幾世」或「今天是秦第幾世」，都是不合適的。既無書證，亦無訓詁依據。更多的是以今天的語感去理解古文。
至於「避秦時亂」，該文給出解釋，是「秦朝建立之后的人君的昏乱，“乱”指的是人君的昏乱无度，而不是一场场战争的混乱。」這就更為離譜了。
首先要肯定，該文作者認為，「避秦時亂」不可能指統一六國之前的征伐之亂，否則不會有一世、二世、萬世之說，這毫無疑問是正確的。但是作者接著說，「避秦時亂」不可能是滅秦起義之「亂」，因為「把人民推翻暴秦揭竿而起称为“乱”，显然是不符合陶渊明先生的本意的」。
這個看法恐怕有問題。這是把秦末農民起義造成的天下大亂的事實判斷，混淆於反對暴秦的價值判斷。
排除上述兩種可能性後，作者認為「避秦之亂」指的是「秦朝建立之后的人君的昏乱，“乱”指的是人君的昏乱无度，而不是一场场战争的混乱。」
我的看法，「避秦之亂」，应该是避秦末之亂。秦始皇搞秦制，兼并六國，统一天下，一路行之有效，秦始皇本人并不知道秦朝二世而亡。當時的人，有沒有「盛世」的感觉不清楚，但不太可能有「乱世」的感觉，因為正是秦統一了天下，消除了戰亂。後人因為秦的嚴苛暴政，說當時是「亂世」，恐怕是以後見之明去看待歷史。「暴政」與「亂世」自是有所不同。前者如文革，後者如北洋，固非善政、治世，但顯然側重不同。
另外，秦代禁止聚族而居，遷山东豪强于关中，都是把大家大姓拆开来的。且秦代编户齐民，不僅有戶口制度，网格化管理，對人的控制已經登峰造極。這有這樣才可以发动50万人修长城，30万人修阿房宫，又發動50万人戍五岭。在這個時代，是无地可避的。不太可能因為要避秦始皇的昏亂，帶領族人找個地方隱居起來。
第三，陶渊明是东晋人，西晋末年五胡乱华，四海南奔，陶渊明对王朝末年的战乱、南渡，有切膚之痛，有很强的历史记忆。以此推想秦末之亂，大概尤有甚之。所以「避秦之亂」，应该是秦末之乱，而非人君昏亂。
如果我們承認，「避秦之亂」是避秦末之亂，彼時秦統治已經搖搖欲墜，桃花源人問「今是何世」，也就不存在是「秦幾世」的問題了。
解讀文本，訓詁固然重要，但是歷史語境也很重要。作文本訓詁，也要作语境訓詁。
當然有人說，《桃花源記》是文學作品，不可以當信史來考證，或者以歷史考證的方式來解讀文學作品。此說不能說錯，但上述兩文正是以歷史考證的視角出現的。《桃花源記》既然涉及到一些歷史背景，在兼顧歷史語境、文字訓詁的條件下，做一些分析，對於理解文本本身，依然是有所助益的。至於詩中說「嬴氏乱天纪，贤者避其世」，倒真是不必當歷史來解讀。以為在秦始皇時期可以隨意隱居起來，未免小看了嬴政吧。