我觉得人类历史上可以有三种婚姻制度安排，第一种是异性婚姻，就像现在大多数国家一样，一男一女的婚姻；第二种是同时允许异性婚姻和同性婚姻，比如北欧一些国家，英国，美国等；第三种是取消国家对婚姻的认可，婚姻登记变成完全私人领域的事情，交给独立的第三方公司来完成。第三种意见其实也是极端自由主义者的逻辑推演，他们认为国家应当价值中立，不对婚姻这种个人事件表示支持或反对，或者国家不具有资格来认定这件事。

但是我们看一下美国和欧洲关于同性婚姻是否合法化的争论，无论是支持还是反对，几乎没有采取第三种意见的。他们都是在争论同性婚姻是否是道德的这个基本伦理问题。也就是说，自由主义的公共理性（国家应当价值中立，个人生活自己选择），其实在这里并没有发挥太多作用，正反双反都认为，这本质上还是个伦理问题。

如果是这样，必然面临一个根本问题，就是什么是婚姻？婚姻的目的和意义究竟是什么？有人说，婚姻是以生育后代为目的的，但是如果一对老年人，已经丧失生育能力，他们能结婚吗？如果一对青年情侣，他们患有不孕不育症，他们能结婚吗？如果另一对青年男女，他们有生育能力，但是他们就是不想生，他们想丁克，他们可以结婚吗？我觉得他们都可以结婚，所以认为生育后代是婚姻的目的，我觉得这个理由不能成立。

所以在婚姻这个问题上，争论的双方可能绕不过去亚里士多德的论点，那就是每种社会制度都表彰了相应的德性。婚姻这种制度表彰的是什么呢？我觉得就是两个人之间排他性的承诺这么一种亲密关系。正是基于这点，欧美一些国家，开始将婚姻从异性拓展到同性，以前可能有性别限制，现在没有性别限制。但是有人数限制，也有生物类别限制。

换句话说，自由主义的公共理性在这里的支持力度很弱。为什么呢？因为按照自由主义的基本逻辑，如果国家在价值上应当中立，不对婚姻这种私人事情进行干预，那么如果一个男生有三四个女朋友，或是一个女生有三四个男朋友，在全部自愿的情况下，他们能结婚吗？显然不能，并且在同性婚姻合法化的国家都不能。也就是婚姻作为一种制度安排，并不是完全自愿就可以进行的。更极端一点，如果一个人觉得婚姻是一种国家认可，一种荣誉，他想结婚，但是他想跟自己登记结婚，这可以吗？也不行。因为当前的婚姻制度，仅仅是两个人的结合，欧美一些国家，对于婚姻的拓展，仅仅是迈出了一小步，取消了性别限制。在这个意义上，婚姻有人数限制，也有物种限制，你不能和你的宠物猫或是宠物狗结婚，虽然你和宠物猫或是宠物狗有亲密关系，并且不以繁殖为目的，但是仍然不能登记结婚。

也正是在这个排他性的亲密关系承诺这个意义上，同性婚姻正在被逐步接受。

————————————

下面回应一下当时的一些质疑，当时没有时间进行现场回答。

第一个问题是说，是否应当因为同性群体是少数群体，他们的婚姻就应当受到保护，他们的婚姻对异性恋群体的价值观是个冲击，也应当考虑保护异性恋的价值观。我觉得，法律或是法治的精髓，在于平等的保护每个人，而非少数群体。历史上，美国黑人也是少数群体，保护他们的权利，是不是对白人的价值观也会形成冲击，要保护白人的价值观吗？铁链女是极少数，要保护铁链女的权利吗？当然要保护，不过不是保护极少数的权利，而是平等的保护每个人的权利。所以我觉得这个质疑并没有道理。其次，我觉得很重要的一点，某一种价值偏好、喜好，不能成为限制别人权利的基础。你喜欢吃中餐，觉得西餐很垃圾，但是你不能禁止别人吃西餐，别人吃西餐也谈不上侵犯了你吃中餐的权利，虽然可能让你感到不愉快。生活中的不愉快很多，我的看法是，不能因为别人的某种选择而让自己不愉快，这个时候可能不是禁止别人的权利，而是调整自己既有的价值观。

第二个问题，有朋友说立法应当考虑公序良俗、文化传统、民意基础，基于中国的婚姻概念、公序良俗、文化传统、民意基础，同性婚姻不应当合法化。这个观点前半句我基本同意，在一个民主社会，立法机构就是代表民意，立法就是民意的体现。不过有几个问题，第一是公序良俗、文化传统这个东西是动态的，不是一成不变的，比如宋代的时候，妇女不需要缠小脚，明清时期妇女都必须缠小脚，民国以后，妇女也不需要缠小脚了，哪个才是我们的公序良俗和文化传统？要维护哪个公序良俗和文化传统？世界范围内，女性之前受教育没什么保障，现在越来越多的国家保证女性受教育的权利，可见各国的公序良俗和文化传统都在发生改变。而近代以来，这个世界的整体趋势就是越来越文明，越来越尊重个人权利。启蒙运动以来的主要基调，就是高扬个人的价值、尊严、权利。因此，不能以当前的公序良俗、文化传统，拒绝进步性的改变。如果我们觉得所有当下的公序良俗和文化传统都需要保护，那么很可能今天中国，大多数女性还在缠小脚，并且没有受教育的权利，这点可以接受吗？！第二，我们今天讨论的内容是，是否应当合法化。应当是个价值层面的判断，应不应该，而不是现实层面的难不难。当然会有阻力，也会有反对，而且很可能是激烈的反对，这都很正常，但是我们讨论的是应当，应当的背后是观念和逻辑的碰撞。

第三个问题，有朋友说，同性群体生活中主要面对的不是婚姻问题，所以婚姻制度可能不能解决他们的现实问题，因此不需要合法化。这个说法很有意思，如果面对某一个个体，即便允许同性婚姻，也无法保障他能有好的教育、好的工作、好的收入、甚至好的伴侣，所以如果面对的是个人，这个建议是有道理的。但是今天讨论的是一种制度安排，是一个群体性的问题，这个逻辑就站不住了。比如，民主制度不能解决所有问题，所以就不需要民主制度，这能成立吗？婚姻制度也不能解决异性恋婚姻中的所有问题，所以应当取消异性恋婚姻吗？一种制度有问题，不是取消他人权利的借口。

第四个问题，有朋友说，现在欧洲很多国家都有同性民事结合制度，可以领养孩子、财产继承、甚至手术签字，保障已经很充分了，为什么一定要婚姻这种制度？我觉得这个问题非常好，欧洲一些国家的安排，客观说，已经非常好了，但是为什么还有很多运动，一定要争取同性婚姻呢？我觉得就是因为婚姻制度是一种国家认可、是一种荣誉、是一种和异性恋的“平等”。如果婚姻制度真的变成第三方公司可以登记的，国家放弃对婚姻的管理，那我觉得这个运动可能就不会存在了。

大多数人只接受自己愿意接受的内容，大多数人的认知一旦形成就很难改变。我们今天的讨论，正反双方存在深刻的分歧，但也不得不面对对方提出的观念、事实和逻辑，并进行认真的思考和反驳，没有人掌握绝对的真理。很多社会制度的进步，都是从观念的改变开始的。也正是在这个意义上，观念的碰撞和交锋，才极有价值。